Miroir, miroir, dis moi, …….qui est le vilain petit canard ??

Un militaire se fait égorger (…)

Sur France 5, dimanche, le ministre de l’Intérieur a expliqué que « des éléments » pouvaient laisser penser à une attaque terroriste, refusant toutefois de céder à tout « amalgame ou toute comparaison. » (http://www.lepoint.fr/societe/l-enquete-sur-l-agression-de-la-defense-progresse-27-05-2013-1672584_23.php)

Comparaison,  amalgame avec…des terroristes…  ???  Quelle idée !!!  Non, il doit s’agit d’une autre confrérie professionnelle. Voyons..qui pourrait donc avoir habitude d’utiliser des cutters au quotidien  ?

Des opérateurs sur presse hydraulique de PSA, des instituteurs de cours moyen de maternelle, des étudiants en arts plastiques..

Et, soyons déraisonnables  même dans le cas improbable  de terroristes,   de qui  pourrait il bien s’agir ?

Analysons les éléments en notre possession :  un  homme « barbu, en train de faire une prière, à proximité des lieux des faits », de « type nord-africain » et qui a la tête couverte d’un bonnet ou d’une calotte blanche ,  ne peut être bien entendu qu’un membre de l’IRA,  peut être de l’ETA ou du FLNC  mais pas du tout  adepte d’un courant religieux issu des déserts lointains ( je parle ben entendu des Coptes, ces gens tellement mauvais que l’Histoire en marche  les a fort pertinemment  relégués au fin fond de la Nubie égyptienne).

Certains  (mais ils sont peu nombreux et surtout très cons ) pensent même qu’il pourrait s’agir d’un militant écolo de Greenpeace qui aurait confondu chasseur à la palombes et chasseur d’un régiment de Gap (Gap, euh, les fringues ? Mais pourquoi ne pas alors attaquer un Célio ou un Pimkie ??)

 

« On a voulu le tuer parce qu’il était militaire« , a notamment insisté notre ministre Invictus

 Mon dieu, quelle clairvoyance…quel talent

Le terroriste, de confession inconnue rappelons le  (mais qui n’est  manifestement pas athée  puisqu’il  a fait une prière peu de temps auparavant, ce qui permet, malheureusement, d’écarter  de  tout soupçon  les sectataires du parti communiste) , voulait  véritablement attaquer un militaire, c’est prouvé et clairement énoncé par la France gouvernementale.

Relevons la pertinence du propos …En effet, si le présumé terroriste  avait voulu attaquer un boulanger, probablement serait il allé dans une boulangerie.

Et cependant,  n’est il pas légitime de se demander : s’il avait souhaité s’en prendre à un militaire, pourquoi ne pas aller là ou il y en a nombre, une caserne, ou mieux, le Mali ?

Les autorités ne nous éclairent  bien entendu pas sur cette épineuse interrogation car probablement pourrait elle soulever des secrets d’Etat incompatible avec la « transparence » si souvent prônée.

Nous ne pouvons donc que nous incliner avec confiance devant la finesse d’analyse des  psychologues de la  place Beauvau…